L'AIRBUS A400M, PROGRAMME PHARE DE L'INDUSTRIE DE DEFENSE EUROPEENNE, ECHAPPE DE PEU AU FIASCO

 

Dossier

 

 Lorsque Allemagne, France, Royaume-Uni, Belgique, Espagne, Luxembourg et Turquie décidèrent en 2003 de lancer le programme A400M, ce fut pour répondre à un besoin militaire impérieux. A défaut, leurs flottes d’avions de transport vieillissantes notamment à base de l’avion européen Transall auraient vu leurs capacités singulièrement obérées à moyen terme (en l’état de son parc, l’armée  de l’air française était réduite pour sa part en 2015 à ne pouvoir projeter que 600 tonnes de fret à 8000km en cinq jours) et auraient dû pallier cette insuffisance soit par l’achat d’avions américains (C-130J Hercules ou GlobemasterIII), soit par la location d’avions étrangers gros porteurs (Tupolev ukrainiens notamment). Mais en arriver là signifiait une ruine de l’Europe de la défense aux conséquences politiques majeures.

 

Afin de réapproprier un savoir-faire stratégique, EADS s’était alors vu confier en 2003 une commande de 20 milliards d’euros pour 180 appareils dont une première livraison  en 2009, délai particulièrement court, car l’expérience a montré que la conception puis le lancement en production d’un avion militaire exigeait en général de l’ordre de 10 à 15 années. Les Etats financeurs et EADS couraient en conséquence un risque majeur, d’autant plus que cet avion n’existait que sur les tables à dessin et faisait appel à des technologies sophistiquées non encore maîtrisées, un nouveau turbopropulseur de 11000 chevaux régulé électroniquement, ou à des systèmes non encore mis au point pour la gestion des vols, le vol automatique en suivi de terrain, et  la position de l’avion par rapport à un modèle numérique de terrain embarqué.

 

Le risque est malheureusement, mais c’était prévisible, devenu réalité. Ce nouvel avion, ce nouveau moteur, cette nouvelle avionique à un prix très bas  sans programme d’évaluation des risques technologiques, et de surcroît avec une répartition de la charge de travail entre les pays au prorata de la valeur de la commande de chacun sans s’assurer que les compétences industrielles requises étaient au rendez-vous, se sont traduits par des retards et des surcoûts importants. En effet, le premier vol d’essai  n’a eu lieu qu’en 2010. L’ouvrage a donc été non sans mal remis sur le métier. Après de longues et difficiles négociations entre EADS et les pays clients désirant l’un comme les autres réduire au maximum leur contribution au surcoût, négociations closes début mars 2010 sous la menace constante de la  rupture et partant de l’abandon du programme, la première livraison fixée initialement en 2009 ne se produira qu’en 2013/2014, ce qui limitera considérablement les capacités de transport de nos flottes aériennes de transport pendant les 4 à 5 prochaines années. Par ailleurs le surcoût qui atteint 5,3 milliards d’euros, sera partagé à hauteur de 3,5 milliards d’euros pour les sept pays clients et 1,8 milliard d’euros pour EADS.

 

Quelles leçons tirer du lancement et de la gestion de ce programme phare pour l’industrie européenne de défense en général ?

 

En premier lieu, mais c’est une évidence, faire en sorte qu’une décision de lancement de programme d’un nouveau matériel intéressant plusieurs pays, après le constat d’un besoin militaire commun  et la prise en compte raisonnable des délais afférents à la conception et à la  production, soit prise suffisamment à temps pour assurer à l’horizon voulu la capacité opérationnelle attendue sans générer de surcoûts.

 

En deuxième lieu, bien intégrer que les programmes militaires répondent dans la majorité des cas à des besoins spécifiques généralement non couverts par des avancées technologiques civiles. Ils nécessitent des financements qui leur soient propres, mais qui ne seront pas toutefois à fonds perdu pour les programmes civils  car leurs répercussions sur ces derniers sont réelles au titre des technologies duales.

 

En troisième lieu, renoncer à la contrainte de la règle dite du juste retour susmentionnée et confier à un seul industriel, en lui en donnant le pouvoir, le soin de coordonner dans la durée l’ensemble du programme.

 

Enfin, on ne le répétera jamais assez, faire preuve d’une volonté politique sans faille de relever les défis, technologiques comme financiers, tout particulièrement lorsqu’il s’agit de la survie industrielle de l’Europe et de sa souveraineté .

 

Pierre Forterre, Vice-président du RCE

A PROPOS DE LA GOUVERNANCE ECONOMIQUE DE L'UNION EUROPEENNE

Editorial

Pour tous ceux qui croient en la nécessité d'une Europe puissance, d'une Europe qui puisse compter dans le monde, il convient non seulement de ne pas baisser les bras mais d'inviter les chefs d'Etat et de gouvernement de l'Union européenne à hâter le pas.

Le sens de l'intérêt général et du bien commun doit être au coeur des préoccupations de celles et de ceux qui gouvernent chacun de nos Etats.

Face à un manque d'ambition patent, aux erreurs de parcours, aux démarches incertaines et à une absence de volonté politique chez nombre de dirigeants européens, il appartient aux citoyens d'Europe d'élever la voix et d'imposer à ces dirigeants de s'engager résolument dans l'édification de cette Europe politique qui n'en est qu'à ses balbutiements.

Dans le contexte actuel de crise économique, financière et monétaire que nous connaissons, il me semble que nous devons ici saluer trois interventions qui vont à cet égard dans le bon sens.

Ainsi, M. Herman Van Rompuy envisage de convoquer des Conseils européens selon un rythme mensuel à partir de 2011 dans le but de renforcer le rôle d'impulsion du Conseil européen.

Puisse cette intention ne pas être un voeu pieux !

Au demeurant pourquoi ne pas commencer dès 2010 ?

De son côté, l'ancien Premier ministre, Edouard Balladur, vient de déclarer dans le Figaro du 17 février 2010 : "Ce n'est pas d'une Europe trop organisée qu'il faut redouter, mais une Europe restée à mi-chemin ; l'union monétaire doit devenir aussi une union économique. Ce n'est qu'en  perfectionnant ses institutions que l'Europe, c'est-à-dire en l'espèce la zone euro, nous aidera à résoudre nos difficultés. Nous sommes à la croisée des chemins ; le moment est venu de franchir une étape nouvelle".

Cette prise de position n'est pas sans rappeler cette autre formule à laquelle avait souvent recours un ancien président de la République, à savoir François Mitterrand, : "Ce n'est pas de trop d'Europe mais de pas assez d'Europe dont nous souffrons".

De son côté également, M. Trichet, gouverneur de la Banque centrale européenne, exhortait récemment toute la zone euro à assainir ses comptes publics.

Et l'on ne peut qu'acquiescer à ses propos quand il déclare, d'une part, que : " (...) la Grèce doit renforcer la vérification de ses chiffres" et quand, d'autre part, il estime que livrer des statistiques mal vérifiées (ce qui est reproché à la Grèce) " n'aurait pas dû être toléré et n'est pas tolérable".

On ne peut à cet égard que s'étonner de l'absence de contrôle sérieux et de mécanismes permettant d'éviter des falsifications de statistiques, de comptes et de données économiques.

La stabilité économique et financière de la zone euro doit être l'objectif commun de chaque Etat membre et cela implique une coordination chaque jour plus grande des politiques économiques, fiscales et sociales au sein de la zone euro.

La solidarité est certes souhaitable et nécessaire mais il ne peut y avoir de réelle solidarité sans responsabilité et autodiscipline de la part de chacun des Etats composant la zone.

L'absence de discipline commune ne peut, en effet, que conduire à des dysfonctionnements, voire à un échec de la construction européenne. Là encore, droits et devoirs ne sauraient être dissociés et il est évidemment indispensable d'en appeler à une meilleure transparence des politiques et pratiques mises en oeuvre par les Etats.

On ne peut être membre de l'Union et plus encore membre de la zone euro et se comporter de telle sorte que cela puisse porter préjudice à l'ensemble des Etats.

N'oublions jamais, si nous voulons donner un sens à notre projet, que nous formons une Communauté de destin !

Gérard-David Desrameaux, Président-fondateur du RCE

 

 

 

 

 

 

LES CONSEQUENCES FUNESTES D'UN DEFAUT DE GOUVERNANCE POLITIQUE DE L'UNION EUROPEENNE

Tribune Libre

L'Union européenne est actuellement dans une phase critique, non seulement en raison de la délicate mise en oeuvre des décisions institutionnelles issues du traité de Lisbonne, mais aussi de l'émergence d'une crise majeure liée au défaut de solidité financière des pays de l'Europe du Sud.

A bien regarder les choses en effet, la nouvelle Commission peine à décoller et devra compter avec un nouveau Parlement qui fera plus que jamais entendre sa voix. Un nouveau Président du Conseil européen vient d'être nommé, ce que semble oublier l'Espagne, ainsi qu'un nouveau ministre des affaires étrangères européen, tous deux paraissant ressentir quelques difficultés à trouver leurs marques tant vis-à-vis de la Commission que du Conseil. Ceci donne le sentiment d'une grande confusion, conduisant légitimement plus d'un citoyen européen à se poser la question de savoir qui fait quoi, sentiment que partage le Président Obama lorsqu'il annonce qu'il ne viendra pas à la prochaine rencontre UE/USA, refusant sans doute d'être également mêlé aux jeux futiles et dérisoires entretenus par ses partenaires outre-Atlantique.

Dans le même temps, l'Union européenne fait face à une sérieuse baisse de l'euro, attisée à tort ou à raison par les marchés, car la fragilité financière de la Grèce, suivie désormais de l'Espagne, du Portugal et de l'Italie fait craindre l'émergence d'une crise sérieuse en Europe.

Or l'Union européenne est toujours démunie des outils pertinents lui permettant de solutionner au mieux cette crise naissante et ce pour une raison bien simple : le traité de Maastricht n'autorise pas l'Union européenne ou quelque membre que ce soit à imposer des mesures contraignantes visant à redresser l'économie et les finances d'un autre Etat de l'Union.

Les Etats vont donc devoir payer l'erreur funeste de n'avoir jamais voulu se démunir de leurs prérogatives et de leur souveraineté dans les domaines clefs que sont l'économie et la fiscalité. En ces matières le chacun pour soi prévaut. L'impossibilité de toute gouvernance d'ensemble retardera, voire rendra illusoire toute prise de décision visant à solutionner cette crise de manière satisfaisante.

Au-delà de cette seule crise, il est donc mis à nouveau en évidence la faiblesse congénitale de l'Union sur le plan politique par défaut de volonté des Etats membres de surmonter leurs égoïsmes nationaux et de faire prévaloir l'intérêt général sur les intérêts particuliers.

A l'heure des grands ensembles (Chine, Brésil, Inde, USA, Russie), l'Union européenne confirme malheureusement une fois de plus qu'elle n'est qu'un nain politique, sans influence sur la marche du monde, et la désinvolture avec laquelle elle est maintenant traitée démontre que l'on n'hésite plus désormais à le lui faire savoir.

Pierre Forterre, vice-président du R.C.E.