De la dénonciation de l'article 49-3 à l'exigence d'une majorité absolue pour exercer le pouvoir

Editorial

Je vois une contradiction flagrante chez ceux qui après avoir dénoncé avec force et souvent excès le recours à l’article 49-3 de la Constitution en appellent, à la veille d’une échéance électorale fondamentale pour l’avenir du pays, à l’obtention d’une majorité absolue au sein de l’Assemblée nationale au motif que sans une telle majorité il leur serait impossible d’exercer la plénitude du pouvoir et de mettre en œuvre leur programme.

 

Une fois de plus, je vois dans de telles contradictions une forme d’incohérence qui relève plus de l’agitation politique, voire politicienne, que du sens de l’Etat et du souci de l’intérêt général.

 

Certes tous les candidats à la présidence de la République depuis le début de la V^e République sollicitent du corps électoral qu’il leur accorde une majorité afin qu’ils puissent appliquer leur programme.

 

On peut évidemment comprendre ce souhait. Il est légitime. Pour autant, il y a une différence majeure entre un tel souhait et l’exigence de disposer d’une majorité absolue pour être en mesure de gouverner.

 

Prétendre que l’on ne peut gouverner en l’absence d’une telle majorité signifie que l’on refuse le dialogue et le pluralisme.

 

Nous savons tous que les recherches permanentes d’hypothétiques majorités absolues ne peuvent que déboucher sur des « majorités omnipotentes » donnant naissance à des « chambres d’enregistrement ».

 

Au cours des dernières décennies, un parlementarisme rationalisé souvent à l’excès et un mode de scrutin majoritaire à deux tours a favorisé le développement d’une bipolarisation souvent artificielle et des alternances radicales.

 

Aussi, depuis des années nous avons la certitude qu’à ces alternances radicales, voire brutales, il y avait lieu de substituer un partage du pouvoir.

 

Pour y parvenir, il y a lieu notamment de modifier notre système électoral en instaurant la représentation proportionnelle et de donner le jour à des majorités à géométrie variable et à des majorités d’idées en favorisant la recherche de légitimes consensus et compromis.

 

Le Parlement, lieu de dialogue, doit demeurer un creuset de la démocratie. Le pouvoir doit être partagé dans un Etat de droit.

 

Il ne peut être accaparé par une personne seule ou par un parti hégémonique.

 

 

 

Gérard-David Desrameaux

 

De l'actualité de quelques formules

"La France est notre Patrie, l’Europe est notre avenir"

 

J’ai toujours eu à cœur de reprendre à mon compte cette phrase prononcée à plusieurs reprises par François Mitterrand, alors président de la République, adhérant en effet totalement à ce qu’elle implique et à ce qu’elle sous-tend.

 

Comment pourrait-il en aller autrement dès lors que l’on a pris conscience de la nécessité de voir s’édifier sur la scène du monde une grande puissance capable de porter haut et loin un message humaniste et de paix : l’Europe.

 

A cet égard, je n’ai jamais cessé de rendre hommage à des hommes politiques, à des hommes d’Etat qui, à l’instar des pères fondateurs de l’Europe, Monnet, Schuman, de Gasperi, pour nr ne citer qu’eux, ont permis à l’idée même d’Europe de s’affirmer, de se développer et de consolider l’édifice dont les premières pierres furent jetées au lendemain de cette guerre monstrueuse qui avait meurtri au plus profond de sa chair et de son sang notre continent.

 

François Mitterrand avait également coutume de dire qu’ « il faut donner du temps au temps » et là encore, il avait raison, car rien ne sert de brusquer les choses si l’on veut jeter les bases d’un édifice capable de résister aux aléas de l’histoire et à l’usure du temps.

Encore, convient-il d’ajouter à l’adresse des hommes politiques d’aujourd’hui que ce message suppose d’avoir une vision claire de l’avenir et un projet dépourvu de toute ambiguïté.

 

J’ai toujours regretté que nombre d’hommes et de femmes politiques appelés par la suite à développer le projet de construction européenne aient trop souvent privilégié l’élargissement à l’approfondissement et mis l’accent sur le primat de l’économie sur le politique.

 

Dans un monde qui n’a pas cessé d’être instable et dangereux au cours des décennies passées, nous n’avons pas su donner à l’Europe, les instruments de la puissance et la doter de la souveraineté sans laquelle elle ne peut faire face aux appétits sans limite de nouveaux Empires.

 

Ne pas avoir pris conscience de cela plus tôt est désespérant. Espérons qu’il ne soit pas désormais trop tard.

 

Enfin, au moment où l’on s’interroge sur les risques d’une troisième guerre mondiale, sans doute serait-il encore utile de méditer sur ces autres formules toujours émises par François Mitterrand, à savoir : « Le nationalisme, c’est la guerre » et « Les pacifistes sont à l’ouest et les missiles à l’est ».

 

A l’évidence, chaque jour qui passe atteste de la véracité de ces formules et de leur étonnante et triste actualité.

Gérard-David Desrameaux

 

 

 

 

Du droit d'ingérence à la consolidation du socle des démocrties

 

Autrefois, je portais un regard plus positif sur les notions de droit, voire de devoir d’ingérence.

 

Il me semblait en effet que les grandes puissances se devaient de porter secours aux peuples en détresse, aux peuples qui souffraient et que nous ne pouvions rester indifférents au malheur que les uns et les autres subissaient.

 

Aujourd’hui, les choses ont évolué et ne se présentent plus tout à fait de la même façon si nous prenons bien conscience de l’ampleur du phénomène et de la nouvelle architecture du monde.

 

Le champ des démocraties, en effet, tend à se réduire et le nombre de régimes autoritaires, voire totalitaires, tend à se développer de façon exponentielle.

 

Là, où il était envisageable, concevable, non sans difficulté d’ailleurs, d’intervenir pour aider, ne fut-ce que soulager ou atténuer même provisoirement le malheur d’entités ou de communautés soumises à des exactions ou à des comportements de quelques potentats locaux, nous devons nous rendre à l’évidence que nombre de femmes et d’hommes sont désormais victimes de régimes belliqueux qui savent user de l’arme terroriste à travers le monde.

 

Aussi, le droit et le devoir d’ingérence trouvent-ils à certains égards leurs limites compte tenu du nouvel ordre mondial et disons-le d’un rôle nettement amoindri de l’ONU dans le cadre des relations internationales.

 

Que dire et penser, par exemple, d’une organisation internationale dont notamment l’un de ses membres permanents au Conseil de sécurité, la Russie, se croit autorisé à envahir un pays aux frontières reconnues internationalement ?

 

Que dire et penser de ces grandes puissances qui transgressent régulièrement les fondamentaux du droit international et croisent le fer entre elles ?

 

Que dire et penser d’un monde où les insultes et menaces, y compris au plan nucléaire sont légion ?

 

Que dire et penser d’un monde où n’importe quel groupe terroriste est à même, avec des drones, notamment, d’imposer, à l’instar des pirates d’hier, leurs lois et leurs règles en dehors de tout cadre,

 

Avant que ne s’établisse demain, peut-être, après-demain plus sûrement, un nouvel ordre mondial reposant sur le droit et la justice, en d’autres termes, un monde plus civilisé fondé sur l’éthique et le respect des êtres humains, il paraît donc difficile, à quelques rares exceptions près, d’intervenir sous peine d’assister au déferlement de haines et de déchirements généralisés sur toute la surface de notre planète.

 

L’état du monde, et en particulier celui des relations internationales est tel, qu’il est aujourd’hui préférable pour les démocraties de conforter leurs fondements et de se préparer à affronter les attaques dont elles ne sont nullement à l’abri émanant de puissances qui n’ont de cesse d’étendre leurs emprises, que ce soit par la soumission politique, économique, intellectuelle ou idéologique, voire par la force.

 

L’urgence est donc aujourd’hui, prioritairement, de consolider le socle des démocraties, afin que ces dernières demeurent un phare, une espérance pour les femmes et hommes qui aspirent à se libérer des chaînes qui les enchaînent.

 

Quid d’un bain de sang généralisé, voire d’une guerre mondialisée à l’échelle de la planète, si nous voulons désormais intervenir pour hâter un mouvement de libération qui ne saurait demeurer cependant au stade de l’utopie ?

 

Mais là encore, la raison impose de donner du temps au temps.

 

 

 

Gérard-David Desrameaux